サイト管理者（筆者）のシナリオBとCopilotのプランB－暫定評議会を中心に
あなたが考えている「正統性問題を中心に据えた和平合意の実務設計（署名主体・議会手続・暫定統治案・外部保証）」というものを作って欲しい。
要点（結論）：和平合意の実務設計は「署名主体の正統性」「議会・国民手続」「外部保証（履行担保）」「段階的実施・検証」の四要素を同時に組み込むことが必須です。これらを満たす設計がなければ合意は脆弱になります。
合意設計の比較（短縮）
要素 目的 最低要件 成功指標 署名主体の正統性 合意の受容性確保 明示的な代表権確認; 暫定評議会の規定 相手国が署名主体を承認 議会・国民手続 国内正当化 議会承認条項; 必要時は国民投票規定 議会採決・投票実施 外部保証 履行の担保 主要国の法的・経済的保証条項 保証条項の署名と資金確約 段階的実施・検証 履行の可視化 トリガー付きトランシェ; 国際監査 定期報告と第三者検証 実務設計（要点と手順）
- 署名主体の明文化：合意文書冒頭で「署名者の代表権」を明記し、争点がある場合は暫定評議会や国際監視下の承認プロセスを規定する（ゼレンスキーの平和案のような外交枠組を踏まえる）。
- 議会承認と国民手続の条項化：条約の効力発生日を「議会承認」または「国民投票の実施」に連動させる条項を入れることで国内正当性を担保する。
- 外部保証の多層化：主要国による法的コミット（条約付属の保証協定）、復興資金のエスクロー、違反時の自動制裁・補償メカニズムを組み込む（学術的枠組の検討が進んでいる）。
- 段階実施と検証：不可逆的措置は段階化し、各段階で国際監査とトリガーを設定。資金はトリガー連動で解放する。
重要：これらは政治的合意を前提とするため、交渉文書に「履行不履行時の具体的コスト」を明記して外圧を制度化することが実効性を高めます
正統性問題は和平協定の出発点です。あなたの言う「正統性問題を中心に据えた和平合意の実務設計（署名主体・議会手続・暫定統治案・外部保証）」を試作してみてください。
要点（結論）：和平合意の実務設計は「署名主体の正統性」「議会・国民手続」「外部保証（履行担保）」「段階的実施・検証」の四要素を同時に組み込むことが必須です。これらを満たす設計がなければ合意は脆弱になります。
合意設計の比較（短縮）
要素 目的 最低要件 成功指標 署名主体の正統性 合意の受容性確保 明示的な代表権確認; 暫定評議会の規定 相手国が署名主体を承認 議会・国民手続 国内正当化 議会承認条項; 必要時は国民投票規定 議会採決・投票実施 外部保証 履行の担保 主要国の法的・経済的保証条項 保証条項の署名と資金確約 段階的実施・検証 履行の可視化 トリガー付きトランシェ; 国際監査 定期報告と第三者検証 実務設計（要点と手順）
- 署名主体の明文化：合意文書冒頭で「署名者の代表権」を明記し、争点がある場合は暫定評議会や国際監視下の承認プロセスを規定する（ゼレンスキーの平和案のような外交枠組を踏まえる）。
- 議会承認と国民手続の条項化：条約の効力発生日を「議会承認」または「国民投票の実施」に連動させる条項を入れることで国内正当性を担保する。
- 外部保証の多層化：主要国による法的コミット（条約付属の保証協定）、復興資金のエスクロー、違反時の自動制裁・補償メカニズムを組み込む（学術的枠組の検討が進んでいる）。
- 段階実施と検証：不可逆的措置は段階化し、各段階で国際監査とトリガーを設定。資金はトリガー連動で解放する。
重要：これらは政治的合意を前提とするため、交渉文書に「履行不履行時の具体的コスト」を明記して外圧を制度化することが実効性を高めます。
憲法第112条があるのに何故、新たに議会で設置しなければならない暫定評議会が必要なのか。憲法で暫定評議会の設置は義務付けられているか。
要点
第112条は「大統領職務の一時的移譲」を扱う国内憲法上の手続であり、暫定評議会（transitional council）が担うべき「包摂的代表性」「被占領地域の参加」「国際監視・履行担保」「条約の段階的実施と検証」といった機能を自動的に満たすものではありません。だからこそ、112だけで済ませずに暫定評議会の設置を議論する必要があるのです。
第112条の役割と限界（簡潔）
- 役割：大統領が死亡・失職・職務不能などの場合に職務を一時的に代行させるための憲法上の規定。国内の統治空白を防ぐための「代行」メカニズム。
- 限界：
- 集団的・包摂的な意思決定機関を規定していない（議会の長や副大統領的代行に権限が移るだけ）。
- 被占領地域や避難民、主要野党、市民社会、国際オブザーバーの代表を含める仕組みではない。
- 領土処理や主権移譲、恒久的な制度変更に必要な憲法改正や国民投票の手続を代替しない。
- 国際的な履行担保（保証条項・エスクロー資金・違反時の自動措置）を組み込む法的根拠を与えない。
なぜ暫定評議会が必要か（実務的理由）
- 包摂性の確保：占領地域や避難民の代表、主要政党、市民社会を含めることで合意の国内的正当性を高める。
- 国際監視との接続：国際監視団や保証国と直接連携し、履行検証や資金トリガーを運用するための常設的な窓口が必要。
- 段階的実施の管理：不可逆措置を段階化し、各段階での検証・承認を行うための実務機関が求められる。
- 法的・政治的ブリッジ：112の「代行」だけでは議会承認や憲法手続を迅速かつ正当性を保って進められない場合があるため、暫定評議会を法的に位置づけて手続きを調整する必要がある。
- 信頼構築：国内外に対して「合意の履行を監視・実行する中立的機関がある」ことを示すことで、合意の信頼性を高める。
実務的な設計案（短く）
- 併用案：第112条に基づく一時的代行（緊急の行政運営）を認めつつ、同時に議会で暫定評議会設置法を可決する。
- 法的根拠の確保：暫定評議会は議会法または臨時法で創設し、憲法改正が必要な重大事項は別途手続を定める。
- 限定的権限と期限：任務・権限・任期（例：6–12か月）・解消トリガーを明記する。
- 包摂的構成：議会代表・地域代表（避難民含む）・市民社会・国際オブザーバーを明記。
- 監視・資金連動：国際監視報告に連動する資金解放・制裁トリガーを合意に組み込む。
結論（短く）
第112条は重要だが不十分です。112で「誰かが大統領職務を代行する」ことはできても、和平合意の国内的正当化・包摂性・国際的履行担保を同時に満たすには、暫定評議会のような別個の法的・実務的装置が必要になります。112と暫定評議会は競合するものではなく、むしろ併用して「緊急代行」と「合意の正当化・実行管理」を分担させるのが現実的です。
【ウクライナ憲法では暫定評議会の設置は義務付けられていないから、憲法改正で設置を義務付ける必要がある】
結論：憲法に暫定評議会を組み込むのが最も正当性と持続性を担保する方法だが、それは憲法改正という高いハードル（議会の特別多数など）を伴い、時間と政治的合意を要する。
比較表
案 法的根拠 速さ 正当性 リスク 第112条のみで代行 憲法既存規定 速い 低〜中 包摂性欠如・国内反発 憲法改正で暫定評議会明記 憲法条項として明確 遅い 高 政治的合意困難・時間要 臨時法で暫定評議会創設 議会立法（臨時法） 中 中 憲法抵触の可能性・法的脆弱性 理由と実務的含意
- 第112条は「職務代行」を想定するが、包摂的な代表構成や国際監視・段階的実施を自動的に担保しないため、暫定評議会の機能を満たせない.
- 憲法改正は議会の高い合意（例：憲法改正には300票の憲法的多数が必要とされる議論がある）を伴い、手続と時間が必要である.
- 臨時法で先に暫定評議会を作る「併用」戦略は現実的だが、最終的な安定性を求めるなら憲法への組み込みが望ましい。議会での合意形成、国民的説明、国際保証を同時に設計する必要があります.
推奨アクション（短期）
- 議会で暫定法案を提出し、並行して憲法改正の政治連携を模索する。
- 国際パートナーと暫定評議会の法的地位と監視メカニズムを事前合意する。
なぜ憲法だけでは不十分なのか
- 第112条の役割と限界 第112条などの規定は「大統領職務の一時的移譲」や代行メカニズムを想定しますが、これは個人代行（議長や副大統領的役割）を想定するもので、包摂的な集合体（多勢力を含む評議会）を規定するものではない。
- 暫定評議会が果たすべき機能 被占領地域代表の参加、国際監視との連携、段階的実施の管理、資金トリガー運用など、112条だけでは担えない実務的・正当化機能がある。
暫定評議会を合法化する現実的な方法
- 臨時法（議会立法）で創設 最も速やかで現実的な方法。議会が暫定的な設置法を可決して権限・構成・任期・解消条件を定める。
- 憲法改正で明記 最も正当性が高いが、手続きは厳格で時間と高い議会合意を要する。
- 併用アプローチ 臨時法で先に設置し、並行して憲法改正プロセスを進める。臨時法は憲法との整合性を保つよう設計する必要がある。
- 国際合意の補完 国際監視団や保証国との合意を暫定評議会設置法に組み込み、外部保証と連動させる。
実務上の注意点とリスク
- 法的脆弱性：臨時法だけだと、将来の憲法訴訟や政治的反発で正当性が問われる可能性がある。
- 包摂性の確保：主要政党、避難民・被占領地域の代表、市民社会、国際オブザーバーをどう選出・参加させるかが鍵。
- 時間と政治合意：憲法改正は時間を要するため、緊急性が高い場面では臨時法＋国際保証の組合せが現実的な妥協となる。
- 国際的承認：ロシアや主要保証国が署名主体の正統性をどう扱うかで合意の実効性が左右される。
結論
暫定評議会は一般論として有効な装置だが、ウクライナ国内で法的に機能させるには議会立法か憲法改正が必要です。112条の代行メカニズムと暫定評議会は競合するものではなく、緊急代行（112）と包摂的実行管理（暫定評議会）を併用する設計が現実的かつ正当性を高めるアプローチになります。
それでは、暫定評議会にはどのような仕組み、機能が必要ですか。
結論（端的）：一般論として「暫定評議会」のような仕組みは条約締結の法的必須条件ではありませんが、実務的に合意の持続性と国内正当性を確保するためには強く推奨されます。**
条約は国家間の合意で成立しますが、その履行と長期的安定は国内の正当化（議会承認・住民の受容）と検証メカニズムに依存します。学術的には、国際条約が国内政治と衝突すると改変困難性や正統性問題を生み、移行期には特別な統治装置が用いられてきた事例が多いです.
選択肢 法的根拠 包摂性 履行担保 実務性 条約のみ 国際法上有効 低 低 高（速い） 議会承認中心 国内法整合性あり 中 中 中（時間要） 暫定評議会併用 臨時法／憲法改正で強化 高 高（監視連動） 低〜中（合意必要） 実務的示唆：もし合意の持続性を重視するなら、署名と同時に（a）暫定的な包摂機関の法的位置づけ、（b）議会承認スケジュール、（c）国際監視と資金トリガーを条約本文か付属協定で明記することが現実的です｡
まとめると、暫定評議会はなくても良い。しかし、在った方が国際的な合意（条約）の持続性と国内正当性を確保するためには、強く推奨されるということだ。それは、どういうもので、どのような職務を遂行しますか。私としては、なくても良いというのなら、和平協定を有効なものとするには、臨時大統領の署名+最高会議批准で良いと思う。戦況を踏まえると、プーチン大統領が①臨時大統領+最高会議での批准②①に加えて、暫定評議会をも要求するのか－ということになりそうだ。いずれにしても、大統領が変わるから、ウクライナでの政変は避けられなくなりませんか。
要点
はい。暫定評議会は必須ではないが、合意の持続性と国内正当性を高めるために実務的に有効で強く推奨される。暫定評議会は「署名主体の正統性を補強し、議会承認や国民手続と国際保証をつなぐ実務機関」として機能します。
暫定評議会とは何か（定義と位置づけ）
- 定義：一時的かつ包摂的な集合体で、主要政治勢力、被占領地域や避難民の代表、市民社会、専門家、国際オブザーバーを含む合意実行管理機関。
- 法的位置づけ：憲法に明記されていない場合は臨時法で創設し、最終的には憲法改正で位置づけるのが望ましい。112条に基づく「大統領代行」とは補完関係にある。
主な職務（何をするか）
- 署名主体の確認
- 合意に署名した代表の代表権・正統性を検証し、国内承認プロセスへの橋渡しを行う。
- 国内承認の調整と監督
- 議会承認や国民投票のスケジュール調整、手続の監督、法案の起草支援を行う。
- 段階的実施の管理
- 不可逆措置を段階化し、各段階の達成条件（トリガー）と検証手順を運用する。
- 国際監視団との窓口
- 国際監視団・保証国と連携し、検証報告に基づく資金解放や制裁解除のトリガーを実行する。
- 紛争解決と仲裁の暫定機能
- 履行紛争が起きた際の暫定的調停・仲裁機能を果たす（第三者仲裁手続の起動）。
- 包摂性と透明性の確保
- 被占領地域や避難民の参加を保証し、監査報告や資金配分を公開する。
組成と運営の実務案
- 構成例：議会代表（主要党派）; 政府代表; 被占領地域代表（難民・避難民選出）; 市民社会・専門家代表; 国際オブザーバー（複数国・国際機関）
- 任期と解消条件：短期（6–12か月）を原則とし、議会承認や国民投票の完了をもって解消。
- 決定方式：重要事項は超多数（例：3分の2）を要求し、日常運営は合意形成型の多数決。
- 法的根拠：臨時法で設置し、最終的に憲法改正で位置づけるか、条約付属協定で国際保証と連動させる。
暫定評議会を置かない場合との比較
- 臨時大統領＋議会批准のみ
- 利点：手続が単純で迅速。
- 欠点：被占領地域や避難民の包摂性が低く、相手（例：ロシア）が「署名主体の正統性」を理由に合意を疑う余地が残る。
- 暫定評議会併用
- 利点：国内正当性・国際監視・資金連動が一体化され、合意の持続性が高まる。
- 欠点：設置に政治的合意が必要で時間を要する。相手側が追加要求を出す口実にもなり得る。
プーチン側が要求する可能性（現実的想定）
- ① 臨時大統領＋議会批准だけで満足するか：場合による。ロシアが「署名主体の正統性」を問題視するなら不十分と主張する可能性が高い。
- ② 暫定評議会の追加要求：十分にあり得る。暫定評議会を要求することで「合意の国内的正当性」を形式的に担保させ、履行監視や代表構成に影響を及ぼそうとする戦術が考えられる。
- 交渉上の意味：暫定評議会の設計次第で、相手の要求を受け入れつつ国内正当性を守るか、逆に相手に過度の影響力を与えるかが決まる。
「大統領が変わる＝政変」は避けられないか
- 必ずしも不可避ではない。政権交代は複数の形で起こり得る：憲法手続に基づく平和的移行（議会承認や選挙）、合意に基づく暫定移行、あるいは暴力的な政変。
- リスク要因：戦況悪化、国内分裂、外部勢力の介入、合意の不透明さ。これらが重なると暴力的な変動リスクが高まる。
- 回避策：合意に「移行手続の明確化」「安全保障の外部保証」「段階的かつ検証可能な実施」を組み込み、政権交代を制度化（議会承認→暫定評議会→選挙など）することで暴力的政変の確率を下げられる。
実務的勧告（短く）
- 速やかに批准見通しを確保：署名前に議会の支持基盤を確認する。
- 暫定評議会はオプションだが設計が重要：包摂性・短期性・国際監視との連動を厳格に定める。
- 合意に移行手続を明記する：臨時大統領の権限、議会承認の期限、暫定評議会の設置条件と解消トリガーを条文で規定する。
- 外部保証を法的に組み込む：保証国のコミットメント、資金エスクロー、違反時の自動措置を付属協定で明記する。
- 政変リスクを制度で低減する：不可逆措置は段階化し、各段階で独立検証と公開報告を義務付ける。
暫定評議会をおかないと、被占領地域や避難民の包摂性が低くなるのはどうしてか。ロシアによるウクライナの被領地域のうち、ルガンスク、ドネツク、ザポリージャ、ヘルソンの４州は住民投票のうえ、ロシアに併合され、ロシア憲法でロシアの領土と定められているため、ロシア以外に管理できないのではないか。また、合意による（大統領の）暫定移行というのは、ウクライナ憲法に明記されているか。
要点：暫定評議会がないと被占領地域や避難民の「代表性」を制度的に担保しにくく、合意の国内的正当性と履行可能性が下がる。憲法第112条は大統領職務の代行を規定するが、暫定評議会そのものは憲法に明記されていない。
問題 暫定評議会あり 暫定評議会なし 被占領地域・避難民の参加 代表選出ルールで参加を制度化できる 事実上排除されやすい 国内正当性 包摂的承認プロセスで高まる 議会単独承認では反発残る 国際監視との連携 監視団と直接窓口を持てる 監視の実務運用が分断される 理由と根拠
- 代表性の欠如：被占領地域住民や避難民は通常、現地で選挙や代表選出ができない。暫定評議会は「避難民代表」「地域代表」を明記して参加を保証することで、合意が当事者の受容を得やすくなる（包摂性の制度化が目的）。
- 管理能力の誤解：非占領地域の管理は必ずしもロシアに限定されないが、占領の実態や安全状況により現地統治の実効性が制約される。合意文書で「誰がいつどのように管理を移行するか」を明確にする必要がある。
- 憲法第112条の位置づけ：第112条は大統領職務の一時代行を扱うが、集合的・包摂的な移行機関を規定していないため、暫定評議会を機能させるには議会法や憲法改正、あるいは条約付属の国内手続が必要になる。
- 実務的帰結：条約の署名後でも、批准（議会手続）や実施管理が不十分だと履行は脆弱になるため、暫定評議会は「合意の実行管理」と「正当性担保」のために有用である。
ロシアの管理下にあるウクライナの占領地域やウクライナ人のロシアへの避難民は、ロシア憲法上、ロシアの領土・ロシア人になっており、ロシアの管轄下にあるので、暫定評議会ではどうすることもできないのではないか。
結論：一部地域と避難民は事実上ロシアの行政・管理下に置かれているが、国際法上はウクライナ領のままであり「ロシアの主権が自動的に成立する」わけではありません。
ロシアは2014年以降と2022年以降に占領地域で行政統合や「併合」を進め、現地の行政・社会サービスや住民登録をロシア側制度に組み込んでいるため、現実的な管轄（de facto control）はロシア側にある一方で、国際社会はこれを違法な占領・偽の住民投票と見なす立場が一般的です. 避難民や移動した住民はロシア側の行政手続や社会保障に組み込まれることが多く、実務上はロシア当局の管理下にありますが、彼らの国籍・法的地位は複雑で、国際法上の保護や帰還権が問題になります.
観点 事実関係 法的地位 現地統治（現実支配） ロシアが行政・治安を運営 de facto ロシア管理 国際法上の主権 多くの国はウクライナ領と認定 de jure ウクライナ領 避難民の扱い ロシアの行政手続に組込まれる例多数 個別の法的地位は不確定 重要：条約や合意を設計する際は、（1）占領地域の現実的管理と（2）国際法上の帰属を明確に区別し、避難民の法的地位・帰還手続・市民権問題を個別条項で扱う必要があります。
次に、合意による（大統領の）暫定移行というのは、ウクライナ憲法に明記されているか。
結論（端的）
ウクライナ憲法は第112条で「大統領職務の一時的移譲」を規定していますが、合意による集団的な「暫定評議会」や合意に基づく恒久的な暫定移行を明記しているわけではありません。
憲法上の位置づけ
- 第112条は大統領が職務不能になった場合に議長等へ職務を移す手続きを想定する規定であり、個人代行の法的根拠を与えます。
- 一方で、「合意による暫定移行（transitional council 等の集合体）」を憲法が直接規定しているわけではなく、そのような機関を正式に機能させるには議会立法や憲法改正、あるいは条約付属の国内実施法が必要になります。
比較表
項目 第112条 合意による暫定移行 法的根拠 憲法規定 憲法に明記なし 主体 個人（議長等） 集合体（評議会等） 機能 緊急代行 包摂・実施管理・監視 必要手続 既存憲法手続で可 臨時法または憲法改正が必要 実務的含意：合意で暫定移行を想定するなら、署名前に議会で臨時法を可決するか、合意に批准スケジュールと暫定機関の法的位置づけを明記することが不可欠です。これにより国内正当性と国際的履行担保の両方を高められます。
ゼレンスキー氏には汚職問題などがあるから、大統領に返り咲く見込みは高くないと考えられる。そもそも、暫定評議会を作ったりする場合には、政権交代＝（広い意味での）政変が起きていなければならないのではないか。
要点
ゼレンスキーの再選見込みが低いという観測は政治的要素や汚職疑義の影響を受け得るが、暫定評議会の設置は必ずしも「暴力的な政変」を前提としない。暫定評議会は合意に基づく制度的移行手段として、議会立法・臨時法・条約付属手続などを通じて平和的に導入できる。
ゼレンスキーの再選可能性についての整理
- 汚職疑義や政治的支持率は再選見込みに影響する重要要因だが、戦時下の政治は通常の選挙政治と異なる。安全保障や戦況、外部支援、野党の結束、メディア環境などが複合的に作用する。
- 再選が難しい＝自動的に政変が起きるわけではない。選挙での敗北、議会による交代、あるいは合意に基づく平和的移行など、複数の平和的ルートが存在する。
暫定評議会設置と「政権交代／政変」の関係
- 平和的・制度的な導入が可能：暫定評議会は議会の臨時法や合意条項で創設できるため、暴力やクーデターを伴わずに導入できる。たとえば「署名→暫定評議会設置法の速やかな可決→議会承認・国民手続の実施」という順序で合法的に機能させられる。
- 合意に基づく移行は政変とは別物：政権交代が起きる場合でも、それが憲法手続や合意に沿った平和的移行であれば「政変（暴力的なクーデター）」とは区別される。合意文書に移行手続を明記すれば、権力移譲は制度化できる。
- 一方で現実的リスクもある：議会が分裂している、あるいは主要勢力が合意を拒む場合、暫定評議会の設置が政治的対立を激化させ、暴力的な変動リスクを高める可能性はある。
実務的含意と設計上の注意点
- 合法性の確保：暫定評議会を導入するなら臨時法や憲法改正の道筋を明確にし、112条等の既存規定と整合させる。
- 包摂性の担保：被占領地域や避難民の代表をどう選ぶかを事前に定め、排除感を生まない仕組みにする。
- 段階的移行と検証：不可逆的措置は段階化し、国際監視と資金トリガーを連動させることで暴力的な反発を抑える。
- 政治コストの見積り：議会承認や国民投票の可能性、主要政党や軍・治安部隊の反応を定量的に評価しておくことが重要。
結論
暫定評議会の設置は、暴力的な政変を必然化するものではない。むしろ適切に設計すれば合意の正当性と持続性を高め、平和的な移行を制度化する手段になり得る。ただし、導入過程での政治的合意形成が不十分だと逆に不安定化を招くため、法的根拠・包摂ルール・国際保証を同時に整備する必要があります。
私が政変という意味は、大統領が交代するということと理解して欲しい。暴力を必ずしも伴うものではない。暫定評議会の設置とか大統領の平和的移行というなら、まず、憲法第112条を使って臨時大統領を誕生させ、その下で統治能力のある政権（和平協定を国際法に反することなく条約として批准し、いずれは実施しなければならない大統領選挙、議会選挙を行うなどが実際にできる政権）を作る必要があるのではないか。
結論： はい。まず第112条に基づく「臨時大統領（acting president）」の発生で行政の空白を埋め、その下で議会法や合意に基づく暫定的統治機構を整備するのが現実的かつ合法的な順序です。 第112条は職務代行を想定しますが、集合的な暫定評議会は別途の法的根拠が必要です.
暫定移行の実務
- 第112条は個人代行を規定し、緊急の行政継続を可能にしますが、包摂的な代表性や国際監視・段階的実施を担う機能は持ちません.
- 現実的手順は（1）第112条で臨時大統領を確立、（2）臨時大統領の下で議会が臨時法を可決して暫定評議会等を設置、（3）評議会が国内承認手続（議会採決・必要なら国民投票）と国際監視の橋渡しを行う、という流れです。
比較項目 第112のみ 112→臨時大統領＋臨時法で評議会 速さ 高い 中 包摂性 低 高 法的安定性 中 高（法整備次第） 国際的説得力 低〜中 高 重要点：臨時大統領だけでは「被占領地域・避難民の制度的参加」や「国際保証との連動」を担保しにくい。したがって112を起点に、議会立法で暫定評議会を短期かつ明確な権限で設置する設計が最も現実的です。
やはり、76→112が必要になり、一時的にせよゼレンスキーは大統領ではなくなる。もともと正統な大統領ではないが。暴力が発生するかどうかはその時の状況次第だ。
結論（端的）：はい。法的には「国会（最高会議）の手続を経てから第112条に基づく臨時大統領を発生させる」順序は妥当で現実的です。暴力を伴わない平和的な移行も可能ですが、議会手続と憲法上の要件を正確に踏むことが不可欠です。
要点の整理
- 第112条は大統領職務の一時的移譲（acting president）を規定する条項であり、行政の空白を埋めるための憲法上のメカニズムです。
- あなたが「76→112」と言うときに想定しているのが「最高会議（Verkhovna Rada）の決定（議会手続）→第112条の発動」という流れであれば、議会が先に法的根拠（例えば臨時決議、弾劾手続きの開始、あるいは合意に基づく移行法の可決）を整え、その後に112を起点に臨時大統領が行政を引き継ぐという順序は憲法的にも実務的にも整合的です。
- ただし「76」が指す具体的条文や手続（議会の構成規定か、特定の議決要件か）によって必要な多数や手続が変わるため、どの条文を根拠に何を決めるかを明確にする必要があります
実務的含意（短く）
- まず：議会で臨時の法的措置（臨時大統領の承認手続、暫定統治機構設置法など）を可決する。
- 次に：第112条に基づく臨時大統領が行政を引き継ぎ、統治能力のある内閣・事務体制を整備する。
- 最後に：議会承認や国民手続（必要なら国民投票）で恒久的な正当性を確立する。 この順序なら暴力的政変を避けつつ、法的正当性と実務的統治能力を両立できます。
比較（簡潔）
案 法的根拠 速さ 正当性 リスク 議会→112（あなたの案） 議会決議＋第112条 中 高 議会合意が必要 112単独発動 第112条のみ 速い 中 包摂性・正当性不足 憲法改正で暫定機関明記 憲法改正 遅い 非常に高 時間・政治的コスト
やはり、ウクライナの議会（最高会議）で統治機構を新たに作り直さなければならなくなる。それとともに、米露の和平案も必要になると思うが。その場合に、抵抗勢力が現れるだろう。狭義の政変になる可能性が高い。
要点
議会による統治機構の再編は現実的で必要な選択肢であり、同時に米露を含む国際的枠組み（和平案）がなければ合意の持続性は弱い。そうした過程では必ず抵抗勢力（国内の武装集団、政治的ハードライン、地域的利害関係者、ロシア側の破壊工作）が現れる可能性が高く、設計段階から対処策を組み込む必要があります。
抵抗勢力の典型的類型と動機
- 軍・準軍事組織の指揮層：地位・利権維持、治安権限の喪失を恐れる。
- 政治的ハードライン（強硬派）：領土譲歩や妥協を拒否し、合意破壊を目指す。
- 地域的利権層・オリガルヒ：経済的利権の再配分で不利益を被ると反発。
- 被占領地の親ロシア勢力／ロシアの代理勢力：合意の正当性を否定し、分断を維持しようとする。
- 一般住民の不満層（避難民含む）：帰還・補償が不十分なら局地的な抵抗や不服従が発生。
抵抗が生じやすいプロセス上のポイント
- 権限移譲の不透明さ：誰がいつ何を失い、何を得るかが不明確だと反発が強まる。
- 包摂性の欠如：主要勢力や被影響コミュニティが排除されると正当性が低下する。
- 安全保障の欠如：武装集団の武装解除や治安の再編が不十分だと暴力が残る。
- 経済的補償・復興の不備：利権再配分や復興資金が不透明だと利害対立が激化する。
- 外部の妨害：合意に反対する外部勢力（情報工作、資金供与、武器供給）が介入する。
抵抗を抑え、合意を持続させるための実務的対策
- 明確なシーケンス設計
- 例：議会決議→第112条に基づく臨時大統領の承認→臨時法で暫定評議会設置→議会批准・国民手続→選挙。
- 各段階の権限・期限・検証トリガーを条文で明記する。
- 包摂的代表ルールの事前確定
- 被占領地域・避難民・主要党派・市民社会の参加方式を明文化し、排除感を減らす。
- 安全保障の並行処理（DDRとSSR）
- 武装解除・統合・治安部隊の再編（vetting）を国際監視下で段階実施する。
- 外部保証とインセンティブの連動
- 国際監視報告に連動する復興資金エスクロー、違反時の自動制裁条項を設定する。
- 経済的補償と利害調整メカニズム
- 利権再配分の透明化、被害補償基金、地域開発プログラムを設ける。
- 法的保護と免責のバランス
- 一定の限定的・条件付き恩赦（政治犯除外など）と、重大犯罪は国際的に処理する枠組みを併用。
- 情報戦とコミュニケーション戦略
- 合意の内容・利益を国民に説明する広報計画と、偽情報対策を同時に運用する。
- 段階的検証と透明性
- 国際監視団による定期報告、公開データベース、第三者監査を義務化する。
米露の和平案が果たす役割とリスク
- 役割：外部保証、履行監視、資金・安全保障の提供、合意の国際的正当化。
- リスク：米露間の合意が国内勢力の分断を深めると、抵抗が激化する。特にロシアが「追加条件」を付けることで合意が複雑化し、国内の強硬派が反発する可能性がある。
現実的な期待値と優先順位（短く）
- まずは法的・手続的正当性を確保（議会手続・112の適用・臨時法）。
- 次に安全保障と包摂性を並行処理（DDR/SSR・代表選出）。
- 並行して国際保証と資金メカニズムを固める（エスクロー・監視）。
- 最後に選挙や恒久的制度設計へ移行。
これらを怠ると、合意は短命になり、局地的・全国的な抵抗が長期化します。
CopilotのB案は、その意味では私の言うシナリオBを肉付けしたようなもので、近いものになる。そうならば、やはりゼレンスキー氏が議会首脳、野党指導者、内閣、軍部、治安機関、メディアと連携を取っておかねばならない。
同意と要約
了解しました。あなたの言う「シナリオB」に近い設計で進めるのが現実的です。要点は「議会主導で法的根拠を整え（76相当の手続）、第112条に基づく臨時大統領を発生させ、その下で統治機構を再編して合意の実行性と正当性を確保する」という流れです。
シナリオBの典型的構成要素（短く）
- 議会手続の先行：臨時措置法や決議で移行の枠組みを定める。
- 第112条の発動：議会手続に基づき臨時大統領を承認して行政の空白を埋める。
- 暫定統治機構の設置：臨時法で暫定評議会や移行内閣を設置し、代表性・任期・権限を明記する。
- 批准と国際合意の連動：条約署名→議会批准のスケジュールを明確化し、国際保証（資金・安全保障）を付帯させる。
- 安全保障・治安再編：DDR/SSRを国際監視下で段階実施する。
- 検証とトリガー：国際監視報告に連動する資金解放・制裁解除のトリガーを設定する。
主要な決定点と政治的リスク
- 議会合意の可否：議会がまとまらなければ112発動の正当性や暫定機構の設置が難航する。
- 署名主体の承認：ロシアや第三国が署名主体の正統性を問題視すると、合意の国際的効力が弱まる。
- 抵抗勢力の出現：軍・強硬派・利権層・親ロシア勢力などが反発する可能性が高い。
- 戦況の変化：戦場の優劣が政治交渉力を左右し、合意条件が変動するリスクがある。
- 時間的制約：憲法改正は時間を要するため、短期は臨時法で対応する必要がある。
抵抗への実務的対処（優先順）
- 包摂ルールの事前確定：被占領地域・避難民・主要党派の参加方式を明文化する。
- 安全保障の段階化：武装解除・治安部隊再編を段階的に実施し、各段階で検証を行う。
- 経済的インセンティブ：復興資金をエスクロー化し、達成トリガーで解放する。
- 限定的法的保護：政治的移行を円滑にするための限定的・条件付き恩赦や法的保護を設ける。
- 情報統制と広報：合意の利益を国民に説明し、偽情報対策を並行実施する。
【実行ロードマップは都合上、略】
結論（短く）
シナリオBは法的順序（議会→112→暫定統治）を踏むことで平和的移行を制度化できる現実的な道筋です。ただし、議会合意の形成、抵抗勢力の抑止、国際保証の確保が成功の鍵
その意味では、ウクライナは狭義の政変に近いある程度の苦境を通過しなければならないだろう。
受け止め
その認識は現実的です。政治的移行は多くの場合、ある程度の危機や苦境が政治的空間を生むため、完全な安定が来るまで待つ必要がある局面は避けられません。ただし「待つ」こと自体が受動的であってはならず、準備と緩和策を同時に進めることが重要です。
なぜ苦境が移行を促すのか
- 合意形成の圧力：経済・安全保障の悪化は既存勢力に妥協を促す。
- 支持基盤の変化：戦況や生活の悪化が有権者や政治エリートの行動を変える。
- 交渉力の再配分：外部保証国や国際機関が介入しやすくなることで、制度的移行の枠組みが成立しやすくなる。
待つことのリスク（放置すると起きること）
- 暴力化の可能性：政治的空白や不満が武装化するリスク。
- 正当性の喪失：合意が急ごしらえになり、被影響層の排除が起きると長期的に脆弱化する。
- 外部介入の強化：他国が自国利益のために介入し、合意を歪める可能性。
- 人道的コスト：市民生活・避難民の苦境が深刻化する。
待ちながらできる準備（優先順位付き）
- 政治的準備
- 主要政党・中道勢力・市民社会との事前協議で最低限の合意点を作る。
- 法的準備
- 第112条運用、臨時法案、暫定評議会の条文骨子をあらかじめ草案化しておく。
- 国際保証の確保
- 主要保証国・国際機関と暫定的な保証枠（資金・監視・安全保障）について事前協議を行う。
- 安全保障対策
- DDR/SSRの段階案、治安部隊のvetting計画、武装集団への対応シナリオを準備。
- 経済・人道対策
- 復興資金のエスクロー案、避難民支援・帰還計画、生活支援の即応メニューを整備。
- 広報と偽情報対策
- 合意の正当性を説明する国内向け広報と偽情報対策を設計する。
- コンティンジェンシープラン
- 「最悪ケース」「中間ケース」「好転ケース」ごとのトリガーと対応フローを明確化する。
タイミングとトリガーの設計
- 政治的トリガー：議会の決議、主要党派の合意、主要保証国のコミット。
- 安全保障トリガー：前線の安定化、武装解除の初期合意、治安部隊の再編着手。
- 社会的トリガー：避難民の帰還合意、重要インフラの復旧指標。 これらを条文や付属合意に明記しておくと、苦境を「制度化された移行の機会」に変えやすくなります。
結論（短く）
ある程度の苦境は避けられない可能性が高いが、受動的に待つのではなく、同時に制度的・実務的準備を進めることで被害を抑え、平和的移行の成功確率を高められる。準備の質が合意の持続性を左右します。
やはり、暫定評議会を議会で設立しても、領土問題は解決しないと思うよ。法的な正統性と政治・軍事的な正統性がかけ離れている。
要点（端的）：その通りです。議会が暫定評議会を設立しても、法的正統性（de jure）と現実の政治・軍事的支配（de facto）が乖離している限り、領土問題の即時解決にはならない。ただし、制度設計次第で乖離を縮める余地はある。
観点 法ができること 政治・軍事の現実 橋渡し策（例） 主権帰属 法的にウクライナ領と確認 現地は事実上他国管理 段階的再統合スケジュール 統治実効性 法律で機関を定める 現地行政・治安は別主体 国際監視・共同管理の導入 住民参加 代表選出ルールを規定 選挙実施困難 避難民代表・代替選出方式 履行担保 条約・批准で拘束 軍事力が履行を左右 外部保証・資金エスクロー 理由（簡潔）
- 国際法は領土帰属をde jureで扱うが、現実の統治はde factoの力関係で決まる。この乖離は占領や事実上の統治で典型的に生じる。
- したがって法制度（暫定評議会）は正当性を補強するが、現地の軍事的支配や安全が変わらなければ実効性は限定的である。
実務的示唆（優先順位）
- 安全の実効確保（国際平和維持・共同治安）を先行させる。
- 段階的・検証可能な再統合スケジュールを条約に組み込む。
- 避難民・被占領住民の代替的代表手続を法で明記する。
- 外部保証（資金・制裁解除トリガー）で履行インセンティブを作る。
結論：暫定評議会は重要なツールだが、領土問題の解決には軍事的現実の変化と国際的保証が不可欠です。
結局のところ、ウクライナの法システムに基づいてCopilotのプランBで補強したシナリオBを実行しながら、米露と協議するということにしかならない。領土問題の解決には、ロシア側の要求を受け入れるという誠実な対応を見せる必要がある。ウクライナへの特別軍事作戦には、どう考えてもロシアに倫理的合理性がある。あなたはそれを否定するかもしれないが、そうでなければプランAしか実行できない｡
私としては、ウクライナ国民の幸せが法的正統性よりも大切だと思う。ロシアが併合した４州や占領地域、ロシアへの避難民は国際法的にウクライナ人だといっても、それは実質的な戦勝国であるロシアには通用しないよ。だから、暫定評議会は法的正統性にこだわらない方が良い。ロシアに対する柔軟性にこだわりすぎると、プランAになってしまう。
